一人与对方多人约斗能否构成聚众斗殴罪

一、案发现场

张某与刘甲、刘乙、刘丙四人原系朋友关系，经常共同吃吃喝喝并进行一些偷盗等违法犯罪活动。后因琐事，张某与刘甲发生矛盾，导致刘甲、刘乙、刘丙三人与张某疏远。某日，张某与其他朋友在餐馆吃饭遇刘甲、刘乙、刘丙三人，挑衅说“既然不是兄弟那就是敌人，哪天咱们干一下子”，造成双方再次口角。饭后，张某打电话给刘甲“我在火车站北广场等你们，你们仨别拉松套，咱干一下子”，刘甲、刘乙、刘丙遂赶往约定地点，其中张某并邀集其两名朋友熊大、熊二一同到场。到达约定地点后，刘甲一方从车上拿下镐把等工具，已在场等候的张某见刘甲等到场，首先用随身携带的砍刀砍伤刘甲，后双方均动手互殴，至警察到场制止。经鉴定，本次斗殴造成张某轻微伤，刘甲轻伤，刘乙轻微伤后果。

二、审理分歧

该案审理中，对刘甲、刘乙、刘丙、熊大、熊二以聚众斗殴定罪处罚均无异议，但对张某定罪出现两种意见：一种意见认为，张某虽持斗殴故意，但无聚众行为，其造成对方一人轻伤，应以故意伤害罪定罪处罚。另一种意见认为，张某持斗殴故意，同时约对方多人与之殴斗，符合聚众斗殴犯罪构成，应以聚众斗殴定罪处罚。

三、小编意见

1.共犯理论视角

一般认为共犯是行为人之间达成协作犯罪的意思联络的行为，而这种协作合意具有指向的一致性。聚众斗殴犯罪中，对立双方之间邀约互殴，行为指向互为对方，不具有指向的一致性，故双方之间不构成共犯关系。但聚众斗殴犯罪的典型形式是对立双方达成互殴合意并实施互殴，共同形成破坏社会公共秩序的后果，双方均成立犯罪，且构成同一罪名，处罚亦以双方同时处罚为原则。这符合必要共同犯罪的典型特征。否认斗殴双方构成共犯的观点，其逻辑局限在打斗行为具体作用对象的不同上，没有把着眼点放在侵害法益也即客体的共同上，进而忽视了共同形成参与斗殴合意、共同到场打斗、共同造成社会公共秩序破坏后果的诸多共同性。所以，除非一方无斗殴故意的不典型聚众斗殴场合，聚众斗殴审判实务中，应以双方间构成共犯为理论基础予以研究。认为本罪双方之间构成共犯，此中之“众”，即为持斗殴故意的双方人数之和。本案中张某一方虽为一人，但双方人数整体为众，仍应以该罪定罪处罚。

2.解释学视角

      本案中，张某出于报复和逞强斗狠动机，主动挑起事端，向对方多人发出打斗邀约，并首先持械攻击对方，引发两方械斗，造成多人轻伤轻微伤后果和现场社会公共秩序的严重破坏，张某行为性质较之刘甲一方更重。现刘甲一方已确定构成聚众斗殴犯罪，且其因持械还应以加重法定型处罚之下，张某因己方人数问题面临出罪可能，这是不能为善良的民众接受的，当然更不能为刘甲一方所接受。较之为轻的一方构成本罪，而较之为重的一方不判定本罪而另定一轻罪（假如刘甲一方无轻伤后果，甚至要不认定为任何犯罪而只被行政处罚），也不符合“入罪举轻以明重”的当然解释逻辑。所以，对张某有以聚众斗殴定罪处罚的必要性。